Решение № 2[1]А-1056/19 от 21.06.2019 Бузулукского районного суда (Оренбургская область)

дело №2(1)а–1056/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019г. г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дегтяревой И.В.

при секретаре Раевских М.Н.

с участием представителя административного истца ООО «Грузоперевозчик» в лице генерального директора ФИО1

представителя административного ответчика СПИ БГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 – СПИ БГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» к судебному приставу-исполнителю Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, с участием заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Рендер» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грузоперевозчик» обратилось в суд с административным иском к СПИ Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, указывая, что в производстве БГОСП на исполнении находилось исполнительное производство от ** ** ****№. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста от ** ** **** произведен арест объектов имущества в количестве 95 автотранспортных средств. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен специалист ООО «Рендер». В соответствии с заключением оценщика стоимости арестованного имущества составляет <данные изъяты> рублей. Постановлением о принятии результатов оценки № от ** ** **** имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден отчет № от ** ** **** а также установленная в нем стоимость имущества. Административный истец, не согласившись с постановлением от ** ** **** об оценке имущества указывает, что стоимость арестованного имущества занижена. Оспариваемый отчет не содержит информации, которая бы позволила оценщику определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. Из содержания отчета следует, что оценщику был представлен только технический паспорт на движимое имущество, что позволяет признать необоснованное применение оценщиком затратного метода оценки.

Просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика № от ** ** **** об оценке имущества. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением суда от ** ** **** к участию в дело в качестве административного соответчика привлечен МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области.

Определением суда от ** ** **** к участию в дело в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области.

Определением суда от ** ** **** к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ТД «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в г.Оренбурге».

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что оспариваемое постановление вынесено приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством. В ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, т.е. лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Представитель заинтересованного лица ООО ТД «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в г.Оренбурге» в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В ранее представленном отзыве на иск указали, что считают действия судебного пристава-исполнителя соответствующими нормам действующего законодательства РФ. Судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества соблюден. Фактически доводы истца сводятся к несогласию с выводами оценщика о рыночной стоимости имущества, однако это не свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

Представители административных соответчиков БГОСП УФССП России по Оренбургской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, представили отзыв на иск, в котором просят суд о рассмотрении дела в их отсутствии. Указывают, что несогласие административного истца с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, выполненное ООО «Рендер» не является основанием для признания его незаконным, поскольку сам отчет ООО «Рендер» был произведен в рамках законодательства РФ об оценочной деятельности, а действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными. Административным истцом не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона об исполнительном производстве, а также нарушения прав и законных интересов административного истца спорным постановлением. ** ** **** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП получено заявление ООО «Рендер» об отзыве отчета №. ** ** **** вынесено постановление об отмене постановления о принятии результатов оценки и возвращении отчета на доработку ООО «Рендер». С отчетом, подготовленным судебным экспертом Б., не согласны, считают его недопустимым доказательством по делу, т.к. подготовлено с нарушением норм законодательства об оценочной деятельности. В удовлетворении требований ООО «Грузоперевозчик» просят отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Рендер» в судебное заседание не явился, представили возражения на иск, в котором указывают, что на момент подачи истцом административного искового заявления отчет № от ** ** **** прекратил свое существование. Заключение эксперта Б.№ от ** ** **** и отчет № на основе и расчетах которого базируется заключение эксперта являются недопустимыми доказательствами по делу поскольку имеют множественные нарушения требований, предъявляемые к отчетам, и не соответствуют нормам Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В порядке ч.6 ст.226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в полном объеме на основании имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов установлен ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с п.11 постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от ** ** **** было получено административным истцом ** ** **** что усматривается из оттиска печати входящей корреспонденции.

В установленный законом десятидневный срок административным истцом в <данные изъяты> направлено заявление о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя № от ** ** **** и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

** ** ****<данные изъяты> указанное заявление ООО «Грузоперевозчик» было принято к производству.

Определением <данные изъяты> от ** ** **** по ходатайству УФССП России по Оренбургской области производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

** ** **** ООО «Грузоперевозчик» обратилось с настоящим иском в Бузулукский районный суд Оренбургской области, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на своевременность обращения в <данные изъяты>

В соответствии со ст.3 ФЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В Федеральном законе от 30 марта 1998г. "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" содержится заявление о признании обязательным для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. Конвенцией запрещен отказ в правосудии по формальным основания, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что настоящее административное исковое заявление было подано в пятидневный срок после прекращения производства по делу в <данные изъяты>, исходя из обязанности органов публичной власти обеспечить конституционное право на судебную защиту, суд приходит к выводу о том, что ошибочное обращение ООО «Грузоперевозчик» с заявлением на постановление должностного лица в <данные изъяты>, к подведомственности которого не отнесено рассмотрение указанного заявления, также как и другие установленные обстоятельства не могут рассматриваться как обстоятельства, которое являются препятствием для восстановления судьей срока обжалования постановления и рассмотрения административного иска по существу.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

ч.9 ст.226 КАС РФ устанавливает, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Из материалов дела следует, постановлением судебного пристава-исполнителя БГОСП ФИО2 от ** ** **** на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> от ** ** **** возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Грузоперевозчик» о взыскании в пользу ООО ТД «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в г.Оренбурге» задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

** ** **** постановлением судебного пристава-исполнителя объединены ранее возбужденные исполнительные производства в отношении должника ООО «Грузоперевозчик» в сводное исполнительное производство №

** ** **** судебным приставом-исполнителем БГОСП ФИО2 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) транспортных средств в количестве 95 единиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** **** наложен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Грузоперевозчик» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

** ** **** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста ООО «Рендер» для определения рыночной стоимости имущества.

** ** **** Отчет ООО «Рендер» № от ** ** **** об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «Грузоперевозчик» поступил в УФССП России по Оренбургской области.

** ** **** судебным приставом-исполнителем БГОСП ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Рендер» № об оценке арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя БГОСП ФИО2 от ** ** **** сводное исполнительное производство № от ** ** **** передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ** ** **** о принятии результатов оценки, суд исходит из того, что при вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках представленных ему действующим законодательством полномочий, оспариваемое постановление было вынесено на основании поступившего отчета оценщика ООО «Рендер», обладающего специальными познаниями в области оценки, на момент поступления отчета в отдел судебных приставов никаких оснований и сведений о его не соответствии предъявляемым законом требований у судебного пристава-исполнителя не имелось и от ООО «Рендер» не поступало, каких-либо незаконных действий и нарушений прав ООО «Грузоперевозчик» со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении данного постановления не имеется, правовые основания для признания вынесения постановления незаконным не имеется.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно сведениям представленным ООО «Рендер» на судебный запрос, Отечет № от ** ** **** об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «Грузоперевозчик», аннулирован ** ** **** и прекратил свое существование, в связи с оценкой оценщиком части движимого имущества на основании неподтвержденных исходных данных о состоянии транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ** ** **** в УФССП России по Оренбургской области от ООО «Рендер» поступило заявление об отзыве отчета № от ** ** **** об оценке рыночной стоимости движимого имущества принадлежащего ООО «Грузоперевозчик», в связи с необходимостью устранения замечаний к отчету выявленных в ходе проверки. Данное заявление оставлено судебными приставами-исполнителями БГОСП, УФССП России по Оренбургской области без внимания.

** ** **** заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление об отмене постановления от ** ** **** о принятии результатов оценки и возвращении отчета на доработку ООО «Рендер».

В силу положений ст.62 КАС Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.6 КАС Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Учитывая вышеуказанные положения закона, судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно подвергнуть сомнению представленный ООО «Рендер» отчет об оценке движимого имущества, он для него был обязателен в силу закона и был обоснованно им принят и на законных основаниях вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Учитывая, что в рамках рассмотрения спора о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки суду необходимо проверять достоверность произведенной оценки с целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно рыночной стоимости арестованного имущества определением суда по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» Б

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года N 1Э5-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона №135-ФЗ).

Признаваемый Федеральным законом N 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В соответствии с абз. 1 ст. 20 Федерального закона №135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 Федерального закона №135-ФЗ, согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В рамках судебной экспертизы ставился вопрос о рыночной стоимости на 25.12.2018г. следующих транспортных средств:

Из представленного суду Отчета № от ** ** **** Заключения эксперта № от ** ** **** эксперта ООО «<данные изъяты>» Б., следует, что рыночная стоимость вышеуказанных автомобилей и спецтехники по состоянию на ** ** **** составила <данные изъяты> рублей.

При этом, из Отчета № от ** ** **** на основании которого дано Заключение эксперта № от ** ** **** усматривается, что в главе 1.3 Объекты экспертизы, таблица 1 – сведения об объекте оценки, столбец №6 состояние – экспертом определено состояние удовлетворительное, требуется капитальный ремонт и необходимый для нормального функционирования капитальный ремонт экономически не целесообразен, в текущем состоянии использоваться не может. В дальнейшем по тексту не раскрывается на основании чего эксперт пришел к таким выводам.

В заключении и отчете не представлены копии документов, используемых оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, документы предоставленные заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы).

В таблицах расчетов объекты аналоги в хорошем или удовлетворительном состоянии, в то время как объект оценки указано в отчете – «в текущем состоянии использоваться не может, необходимый для нормального функционирования капитальный ремонт экономически нецелесообразен», что противоречит положениям п.11, п.12 ФСО №1.

В Экспертном заключении № от ** ** **** и отчете № отсутствует глава Анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки.

В вышеуказанном отчете и заключении эксперта рыночная стоимость объектов оценки определена без анализа наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки, что приводит к установлению неверной рыночной стоимости в заключении эксперта.

Таким образом, при наличии вышеуказанных несоответствий, требованиям к проведению оценки, вышеуказанные Отчет № от ** ** **** Заключение эксперта № от ** ** **** нельзя признать достоверными и допустимыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основу решения суда при указании надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» к судебному приставу-исполнителю Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, с участием заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Рендер» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дегтярева И.В.

Мотивированное решение составлено 01.07.2019г.